Пожнадзор VS мортаторий...
На минувшей неделе отличилось МЧС РФ: на официальном портале правовой информации regulation.gov.ru данным ведомством был выложен проект изменений в Приказ №364 от 07.06.2021 года в части корректировки, утвержденного Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.
Ссылки на документы:
Весь сырбор с внесением изменений в действующий приказ связан с тем фактом, что Правительством РФ в рамках мер по поддержке предпринимательства был продлен мораторий на внеплановые проверки субъектов СМП на 2023 год. МЧС, а именно сотрудникам управления Пожнадзора, данный факт видимо не очень понравился и они решили технично обойти запрет на проведение проверок по их желанию. В результате и родились предлагаемые изменения.
На наш взгляд, принятие изменений в приказ в предлагаемой редакции приведет к неконтролируемому всплеску проверок со стороны органов Пожнадзора мелких и средних предпринимателей в обход наложенного Правительством РФ на такие проверки (и продленного на 2023 год) моратория. Приведем несколько доводов в поддержку своей позиции и гипотетическими примерами:
В первую очередь, вызывают озабоченность следующие формулировки:
- наличие информации о происшествии, связанном с аварийным режимом работы электросети и (или) электрооборудования на объекте, которое не повлекло возникновение и распространение пожара;
- наличие информации о ненадлежащей работе при пожаре имеющихся систем противопожарной защиты;
Нам, как юристам, абсолютно непонятно каким образом (и кому) пожарным инспектором будет доказываться факт «наличия информации» до начала проверки? Это должно быть заявление от какого-либо лица (персонифицированное) или просто сам факт «наличия информации» у инспектора без объяснения его источника станет основанием для проведения проверки? Хорошо, если первый вариант (заявление от неравнодушного гражданина), хотя наличие такого заявление и сейчас (без введения изменений) дает право на проведение внеочередной проверки, так как прямым образом коррелирует к «обеспечению безопасности граждан», обозначенному как исключение из моратория. По факту же, скорее всего в обосновании к необходимости проведения проверки в прокуратуру будет просто положен тезис о том, что такая информация у инспектора имеется. Размытость и неконкретность формулировки без внятных критериев открывает значительное поле для маневра инспектора Пожнадзора для назначения ничем не обоснованных проверок фактически по своему усмотрению.
Про «несоответствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о виде объекта недвижимости, являющегося объектом надзора с его фактическим классом функциональной пожарной опасности» вообще интересный вопрос: большинство объектов нежилого фонда зарегистрированы в ЕГРН как «нежилое помещение», причем никакой класс функциональной опасности им не присвоен вообще. Включение такого пункта, как исключения для соблюдения моратория на проверки, фактически позволяет пожнадзору проводить проверки в отношении нежилых помещений практически без ограничения, так как согласно перечню, оговоренному в ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" танцевальная студия может быть отнесена и к классу функциональной опасности Ф 2.2 и Ф 3.6 в зависимости от того, организовано в ней хотя бы одно место для зрителей или нет. При этом, стоит отметить, что в 99% случаев, представители малого бизнеса, работающие в данной сфере арендуют просто «нежилые помещения» по ЕГРН, которые не классифицированы по классу и могут быть отнесены инспектором Пожадзора при назначении проверки фактически произвольным образом.
Пункт наличие информации об отсутствии в федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» о получении соответствующих документов, подтверждающих прохождение обучения мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам, лицами, являющимися ответственными за обеспечение пожарной безопасности объектов, ответственными за проведение противопожарных инструктажей» в принципе ставит предпринимателей в интересное положение: например инспектор пожарного надзора, запросив выписку из ЕГРН, установил, что здание принадлежит на праве собственности гр. Иванову А.А. Запросив из ЕГРИП данные о количестве сотрудников, он узнает, что гражданин Иванов А.А. зарегистрирован как ИП, но сотрудников не имеет. По данным ФГИС «Образование», гражданин Иванов А.А. никакого обучения в области пожарной безопасности не проходил. Все основания для назначения внеочередной проверки имеются… По-факту же имеем следующую картину: Иванов А.А. сдал здание в аренду ООО «Альфа», которое использует объект для размещения административного офиса для собственных сотрудников. Среднесписочная численность более 10 человек, из которых все прошли аттестацию в области ПТМ. Ответственным за пожарную безопасность по договору аренды является именно ООО «Альфа». При этом формальных оснований для назначения проверки по ООО «Альфа» в обход моратория нет, но по факту она будет назначена и проведена со всеми вытекающими из данного факта обстоятельствами.
К сожалению, такие примеры можно приводить бесконечно с привязкой к разным сферам деятельности. Мы очень надеемся, что изменения в предложенном МЧС варианте не будут приняты, но настораживает сам факт: одна рука властных структур пытается облегчить и без того нелегкую жизнь предпринимателей, а другая в это же самое время пытается её усложнить в угоду собственным внутриведомственным интересам.
