Избыточные требования не избыточны...
При очередном ознакомлении с судебной практикой по строительному сектору на глаза нашим специалистам попалось интересное дело, с которым мы решили с вами поделиться....
Как то раз (летом 2022 года), ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» г. Москвы был проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения госконтракта на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству путепроводов на пересечении Октябрьского и Савеловского направления железной дороги. В рамках конкурса был определен победитель – АО «Московский областной дорожный центр». При этом один из участников конкурса не согласился с его результатами и обратился в комиссию ФАС по контролю в сфере закупок с соответствующей жалобой. Суть сводилась к тому, что заявитель был отклонен еще до проведения конкурса, так как якобы подал заявку с нарушениями. ФАС заявителю отказало, но в рамках проведенной проверки установила, что действия ГКУ «УДМС» нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующий критерии оценки заявок на участие в конкурсах, и величину значимости этих критериев. Специалисты ФАС указали заказчику, что при приеме заявок к оценке не принимались договоры по капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства, которые предусмотрены пунктом 31 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и выдало соответствующее предписание в адрес ГКУ «УДМС».
Не согласившись с позицией ФАС, ГКУ «УДМС» обжаловало выданное предписание в суде (дело № А40-197955/22-33-1561). Суд первой инстанции встал на сторону ГКУ, сославшись на Положение об оценке заявок, а именно пункт 28, который отражает принцип сопоставимости, помогающий предметно оценить заявку участника на наличие у него опыта работы, сопоставимой с работами по контракту, планируемому к заключению, обеспечив, таким образом, возможность участвовать в закупке и победить на конкурсной основе только тем участникам, кто действительно имел подтверждённый опыт по однородным (релевантным) видам работ. По мнению суда определение вида работ является существенным условием договора подряда, в результате чего в закупочной документации должен быть установлен детализирующий показатель в виде наличия у участников закупки опыта работы по строительству объектов согласно действующим нормам права. Действительно, согласно положениям ГрК РФ, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства разграничены между собой по целям их проведения, по содержанию каждого вида работ, и по их результатам. В силу вышеизложенного, ГКУ «УДМС» должно было включить в документацию о проведении конкурса детализирующий показатель в виде требования наличия у участников закупки опыта работы именно по строительству и реконструкции объектов, а не менее строгое требование «наличие опыта по капитальному ремонту или сносу объектов», поскольку для успешной реализации комплекса работ по созданию нового объекта необходимо наличие опыта исключительно в сфере строительства и реконструкции. Однако, включение более строгого требования само по себе не было определено судом, как нарушение принципа равноправия, так как оно было направлено на получение дополнительных гарантий выполнения победителем закупки своих обязательств в целях обеспечения государственных нужд и не направлено на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Суд признал требование ФАС России к ГКУ «УДМС» неправомерным и удовлетворил исковые требования.
Стоит отметить, что антимонопольная служба не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную, а затем и кассационную жалобы. Впрочем обе вышестоящие инстанции пересматривать первичное решение не стали и оставили вынесенный вердикт в силе.
